Esta semana, un juez de un tribunal de distrito de EE. UU. falló contra el USCIS y revocó la negativa de la agencia de la clasificación H-1B para un Analista de Datos en LexisNexis. En su opinión, el juez Emmet G. Sullivan declaró que la justificación del USCIS en su decisión fue "inexacta y no respaldada por el expediente" y que la agencia federal también fue "arbitraria y caprichosa" en su determinación.
"Arbitrario y caprichoso" se dice de la Ley de Procedimientos Administrativos (APA) que establece que un tribunal debe dejar de lado una acción de la agencia que sea "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción o de otra manera no conforme a la ley ". 5 U.S.C. Sección 706 (2) (A).
La APA sirve como un control de las agencias federales que están en conflicto con las leyes creadas por el Congreso. Con el asalto continuo de la Administración Trump al programa de visas H-1B a través de memorandos de política, RFE y negaciones, muchas compañías e individuos están llevando al USCIS a la corte federal, y están ganando. La APA autoriza a los tribunales a "dejar de lado" la acción de la agencia que está "en exceso de la jurisdicción legal, autoridad o limitaciones, o por debajo del derecho legal" o de otra manera "no conforme a la ley". 5 U.S.C. §706 (2) (A), (C). Esto significa que los tribunales invalidarán las acciones de la agencia que contravengan el significado de una ley vigente.
En el caso decidido esta semana, Relx, Inc. v. Baran, el peticionario, LexisNexis, presentó una petición H-1B para que un ciudadano indú sirviera como su analista de datos. El empleado tiene una maestría en Administración de Empresas con concentración en Business Analytics, una Licenciatura en Tecnología en Ciencias de la Computación y cuatro años de experiencia laboral en análisis de datos. USCIS emitió un RFE solicitando evidencia adicional de que el puesto era una Ocupación Especializada. LexisNexis respondió con un organigrama, carta complementaria de la compañía, seis publicaciones de trabajo similares y una opinión experta. USCIS negó la petición que afirmaba que LexisNexis no había demostrado que el puesto fuera una Ocupación especializada. Esta decisión fue revocada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia el 5 de agosto de 2019 y el USCIS recibió la orden de otorgar la petición de LexisNexis y cambiar el estado del beneficiario a no inmigrante H-1B.
En el razonamiento de la Corte, se abordaron todos los criterios legislativos. El Tribunal comenzó recitando la definición legislativa de una "ocupación especializada", que es "una ocupación que requiere la aplicación teórica y práctica de un cuerpo de conocimiento altamente especializado; y la obtención de una licenciatura o un título superior en la especialidad específica (o su equivalente) como mínimo para ingresar a la ocupación en los Estados Unidos ". 8 U.S.C Sección 1184 (i) (1). Luego, el Tribunal enumeró los cuatro criterios de una ocupación de especialidad: (1) un bachillerato o un título superior es normalmente el requisito mínimo para ingresar a un puesto en particular; (2) el requisito de grado es común para la industria en puestos paralelos entre organizaciones similares o el puesto es tan único o complejo que solo un individuo con un título puede desempeñarlo; (3) el empleador normalmente requiere un título o su equivalente para el puesto; o (4) la naturaleza de las tareas específicas es tan especializada y compleja que el conocimiento requerido para realizar las tareas generalmente se asocia con la obtención de un título de bachillerato o superior. 8 C.F.R. Sección 214.2 (h) (4) (iii) (A).
Todos somos conscientes de que las tasas de denegación de H-1B han tenido un aumento significativo desde Trump. "Las tasas de denegación para las peticiones H-1B han aumentado del 6% en el año fiscal 2015 al 32% en el primer trimestre del año fiscal 2019 para las nuevas solicitudes H-1B para empleo inicial", según un análisis de la Fundación Nacional para la Política Americana (NFAP) de Datos del USCIS en el H-1B Employer Data Hub. Sin embargo, el estatuto se ha mantenido igual. ¿Cómo es posible que la evidencia que siempre ha sido aceptable en el pasado ahora sea "insuficiente"? USCIS está cambiando constantemente y reformulando nuevas razones para negar las peticiones de H-1B. Es esta nueva justificación de USCIS que un tribunal federal ha llamado esta semana "Arbitraria y Caprichosa".
En su decisión, la Corte señaló que USCIS "ignora" la evidencia. LexisNexis proporcionó evidencia del Manual de Perspectivas Ocupacionales del Departamento de Trabajo, que establece que más del 90% de estos puestos requieren al menos un título de licenciatura. LexisNexis también proporcionó una opinión experta de un profesor en el campo. Sin embargo, USCIS negó los cuatro criterios de ocupación especializada sin abordar esta evidencia específica. Esta táctica es el arte de ignorar. USCIS a menudo descuidará abordar la evidencia al emitir una denegación. Esta táctica no pasó desapercibida para el Tribunal, que escribió en su opinión, "la justificación de la agencia era objetivamente inexacta y no estaba respaldada por el registro" ... "La agencia no trató ni la información encontrada en el OOH ni la opinión de los expertos".
La gimnasia lingüística es otra táctica utilizada por el USCIS en las negaciones H-1B. La agencia tuerce las palabras y el significado previsto del estatuto para servir el resultado deseado. El Tribunal analizó el razonamiento de la agencia para descubrir este juego de palabras. LexisNexis produjo varias ofertas de trabajo para puestos de Analista de datos, todos los cuales requerían, como mínimo, una licenciatura. La Agencia rechazó esta evidencia porque "múltiples campos de educación parecen ser aceptables", lo que significa que el puesto no puede ser "especializado". El Tribunal consideró que este razonamiento era "insostenible". El Tribunal señaló que no hay ningún requisito en el estatuto de que solo se acepte un tipo de título para un puesto de especialización. El USCIS usa comúnmente este racional para negar las ocupaciones H-1B como "no especializadas". El Tribunal identificó este juego de palabras por lo que es, una lectura errónea de la ley. El Tribunal declaró: “En ninguna parte del estatuto se requiere que el título provenga únicamente de una disciplina académica particular. Como otros tribunales han explicado, "los diplomas rara vez vienen con especializaciones específicas de ocupación".
El USICS claramente está desarrollando su propia obra de arte en sus negaciones. Esta es la única forma en que posiblemente pueden establecer un aumento exponencial en las negaciones H-1B sin ningún cambio en el estatuto. Los casos se han fortalecido y la necesidad de trabajadores especializados continúa creciendo. La única forma de aumentar la tasa de negación y mantener baja la inmigración basada en el empleo es inventar nuevas razones y métodos para las negaciones. El estatuto no ha cambiado. La ley sigue siendo la misma. El único cambio ha sido dentro de la agencia y su aplicación de la ley de inmigración de EE. UU. por esta razón, debemos continuar utilizando la APA como un control de una agencia que continúa ignorando y aplicando mal el significado y la intención de la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
This week a U.S. District Court Judge ruled against USCIS and reversed the agency’s denial of H-1B classification for a Data Analyst at LexisNexis. In his opinion, Judge Emmet G. Sullivan stated that USCIS’s rationale in its decision was both “factually inaccurate and not supported by the record” and the federal agency was also “arbitrary and capricious” in its determination.
“Arbitrary and Capricious” come from the Administrative Procedures Act (APA) which states that “a court must set aside an agency action that is “arbitrary, capricious, an abuse of discretion, or otherwise not in accordance with the law.” 5 U.S.C. Section 706(2)(A).
The APA serves as a check on federal agencies running afoul of the laws created by Congress. With the Trump Administration’s continued assault on the H-1B visa program through policy memos, RFE’s and denials, many companies and individuals are taking USCIS to federal court, and they are winning. The APA authorizes courts to “set aside” agency action that is “in excess of statutory jurisdiction, authority, or limitations, or short of statutory right” or otherwise “not in accordance with law.” 5 U.S.C. §706(2)(A), (C). This means that courts will invalidate agency actions that contravene the meaning of a governing statute.
In the case decided this week, Relx, Inc. v. Baran, the petitioner, LexisNexis, filed an H-1B petition for an Indian national to serve as their Data Analyst. The employee has a master’s degree in Business Administration with a concentration in Business Analytics, a Bachelor of Technology in Computer Science, and four years of work experience in data analytics. USCIS issued an RFE requesting additional evidence that the position was a Specialty Occupation. LexisNexis responded with an Org Chart, Supplemental Letter from the company, six similar job postings, and an expert opinion. USCIS denied the petition stating that LexisNexis had not proven the position was a Specialty Occupation. This decision was reversed by the U.S. District Court for the District of Columbia on August 5, 2019 and USCIS was ordered to grant LexisNexis’ petition and change the beneficiary’s status to H-1B nonimmigrant.
In the Court’s reasoning, each prong of the legislative criteria was addressed. The Court began by reciting the legislative definition of a “Specialty Occupation,” which is “an occupation that requires theoretical and practical application of a body of highly specialized knowledge; and attainment of a bachelor’s or higher degree in the specific specialty (or its equivalent) as a minimum for entry into the occupation in the United States.” 8 U.S.C Section 1184(i)(1). The Court then listed the four criteria of a specialty occupation, (1) a baccalaureate or higher degree is normally the minimum requirement for entry into the particular position; (2) the degree requirement is common to the industry in parallel positions among similar organizations or the position is so unique or complex that only an individual with a degree can perform it; (3) the employer normally requires a degree or its equivalent for the position; or (4) the nature of the specific duties are so specialized and complex that the knowledge required to perform the duties is usually associated with attainment of a baccalaureate degree or higher. 8 C.F.R. Section 214.2(h)(4)(iii)(A).
We are all aware that H-1B denial rates have had a significant uptick since Trump. “Denial rates for H-1B petitions have risen from 6% in FY 2015 to 32% in the first quarter of FY 2019 for new H-1B petitions for initial employment,” according to a National Foundation for American Policy (NFAP) analysis of USCIS data in the H-1B Employer Data Hub. However, the statute has remained the same. How is it possible that evidence which has always been acceptable in the past is now “insufficient?” USCIS is constantly changing and reshaping new rationales to deny H-1B petitions. It is this new USCIS rationale that a federal court has this week called “Arbitrary and Capricious.”
In its decision, the Court pointed out that USCIS “ignores” evidence. LexisNexis provided evidence from the Dept. of Labor’s Occupational Outlook Handbook which states that more than 90% of these positions require at least a bachelor’s degree. LexisNexis also provided an expert opinion from a professor in the field. However, USCIS denied all four criteria of specialty occupation without addressing this specific evidence. This tactic is the art of ignoring. USCIS will often neglect to address evidence when issuing a denial. This tactic did not go unnoticed by the Court which wrote in its opinion, “the agency’s rationale was both factually inaccurate and not supported by the record.” … “The agency failed to address either the information found in the OOH or the expert opinion.”
Linguistic gymnastics is another tactic used by USCIS in H-1B denials. The agency twists words and the intended meaning of the statute to serve their desired outcome. The Court dissected the agency’s reasoning to uncover this wordplay. LexisNexis produced several job postings for Data Analyst positions, all of which required, at minimum a bachelor’s degree. The Agency rejected this evidence because “multiple fields of educations appear to be acceptable” meaning that the position cannot be “specialized.” The Court found this reasoning “untenable.” The Court pointed out that there is no requirement in the statue that only one type of degree be accepted for a position to be specialized. This rational is commonly used by USCIS to deny H-1B occupations as “not specialized.” The Court identified this word play for what it is, a misreading of the law. The Court stated, “Nowhere in the statue does it require the degree to come solely from one particular academic discipline. As other courts have explained “diplomas rarely come bearing occupation-specific majors.”
USICS is clearly developing its own work of art in their denials. This is the only way they can possibly establish such an exponential increase in H-1B denials without any change in the statute. The cases have gotten stronger and the need for specialized workers continues to grow. The only way to increase the denial rate and keep employment-based immigration down is to invent new reasons and methods for denials. The statute hasn’t changed. The law remains the same. The only change has been within the agency and their application of U.S. immigration law. For this reason, we must continue to use the APA as a check on an agency that continues to ignore and misapply the meaning and intent of the Immigration and Nationality Act.
